Het eerste dat bij de meeste mensen naar voren komt als men aan ‘content’ denkt, is entertainment. Toegevoegde waarde bovenop de bestaande standaard-informatie die een website biedt. Men ziet het als websnuisterij, om bezoekers vast te houden op een website, of beter nog, om te zorgen dat ze terugkomen. Content is een commercieel middel met slechts één enkel doel: hoge(re) bezoekersaantallen, om zo adverteerders te lokken.

Bovenstaande beschrijving kan men plaatsen in de categorie ‘een koe is een dier, maar een dier is geen koe’. Content is een veelomvattend begrip, maar niet iedereen schijnt dat te snappen. Het veelvuldige gebruik van de uitspraak ‘content is king’ heeft het begrip zelf gedegradeerd tot een hip-wannabe karakter. Content heeft last van een midlife-crisis en we moeten weer terugkeren naar de roots van content. Een vluchtige webreis zal ons terugbrengen naar die roots.

Neem nou een gerenommeerde website als whatis.com, die zou het begrip toch moeten begrijpen: “We see ‘good’ content as: an abundant amount of well-presented subject information organized for interesting and useful access in a hypertext structure”. Veel verder dan het beschrijven van ‘goede’ content komen ze niet, het zou interesting en useful moeten zijn. Een erg interessante en handige beschrijving kunnen we dit niet noemen. Ik noem dit al snel ‘slechte content’, volgens hun eigen standaard dan.

Deze leverancier van content management systemen beschrijft content als volgt: “To be considered intelligent, relevant and in certain cases providing some entertainment value, content needs to be dynamic and up-to-date targeting specific messages to site visitors”. Weer die nadruk op entertainment en aanverwante zaken. Niet echt veelbelovend als zelfs een professioneel bedrijf als dit niet doorheeft waar het om gaat. Al moet men zich wel realiseren dat hun definitie in dit geval wel erg goed uitkomt. Ze praten in hun eigen straatje. Voor Terminal Four maakt het weinig uit wat men onder ‘content’ schaart. Ze bieden enkel het huis, het is de inrichting die exclusief is.

Misschien dat een juridische beschrijving meer duidelijkheid brengt: “Content is the information that is being distributed. A book, a magazine article, and the information on this website”. We zitten in de goede richting, maar dit is wel erg algemeen. Nu kan bijna alles als content worden aangemerkt. Deze beschrijving geeft wel aan dat content verder gaat dan slechts een websnuisterij, maar het geeft niet aan waar de scheidslijn tussen content en niet-content ligt.

De beste beschrijving geeft Amy Gahran (een content consultant, dus zij zou het moeten weten ook). Content gaat veel verder dan een verzameling artikelen, je zou kunnen zeggen dat alle zaken die niet lay-out gerelateerd zijn, onder content vallen. Zelfs de alt-tekst van een afbeelding behoort ertoe. Begrijp me niet verkeerd, de beschrijving waarmee ik begon in de eerste alinea valt dus ook onder content, het is alleen zoveel meer. Overigens is het stuk van Gahran bijna letterlijk vertaald door Contentpro. Zonder vermelding van enige bron is er zomaar een andere naam onder gekwakt. Daar gaan je zuurverdiende en rechtmatige credits.

Nu we weten wat content inhoudt, kunnen we de conclusie van Amy Gahran alleen maar beamen: gebruik ervaren professionals, want content is net zo belangrijk als design en techniek.

• Home
• Artikelen
• Colofon